要知道，公司法定代表人可不是那么好當(dāng)?shù)摹９境鰡?wèn)題法定代表人受牽連的案例沒(méi)少見(jiàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)將欠稅企業(yè)告上法庭這事也時(shí)常有，但是你聽(tīng)過(guò)說(shuō)欠稅企業(yè)負(fù)責(zé)人把稅局告上法庭的事兒?jiǎn)幔?/strong>

近日的一個(gè)案例可謂是開(kāi)啟了欠稅企業(yè)負(fù)責(zé)人通過(guò)訴訟維護(hù)出境權(quán)的先河。

到底是怎么一回事兒呢？

在這里給大家講一講！

法定代表人限制出境

A公司成立于1999年，由陳某擔(dān)任A公司法定代表人。

2012年6月，北京市普陀區(qū)國(guó)稅部門認(rèn)定A公司存在偷稅和虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的違法行為，并對(duì)A作出了有關(guān)行政處理并送達(dá)了處罰文書。但A公司一直未予執(zhí)行。

同年10月，A公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但仍舊未繳交罰款。

直到2015年6月到7月之間，普陀區(qū)國(guó)稅稽查局通過(guò)層層向上級(jí)部門請(qǐng)示阻止陳某出境，于7月23日，稽查局向陳某做出了《阻止出境決定書》。

法定代表人的上訴道路

陳某在收到?jīng)Q定文書后表示不服，遂向國(guó)家稅務(wù)總局提起行政復(fù)議，經(jīng)審理，稅務(wù)總局做出了維持《阻止出境決定書》的復(fù)議決定。

2016年1月開(kāi)始，陳某走上了訴訟的道路。

2016年11月4日到2016年7月26日期限，期間經(jīng)過(guò)法院兩次審判，陳某的上訴均被駁回。

陳某在復(fù)議和訴訟中表示自己從未參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)公司的涉稅違法行為并不知情，因此不應(yīng)被阻止出境。

但因陳某無(wú)法提供法律依據(jù)，所有陳述都是陳某的主張，法院駁回了所有上訴。

案件引發(fā)的思考

這里需要明確兩個(gè)概念：法人和法定代表人。前者與自然人對(duì)應(yīng)，是在法律上人格化了的、依法具有民事權(quán)利能力和民事行為能力并獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，后者指依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。企業(yè)法人有第四十九條規(guī)定的情形的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。

《公司法》指出，法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。但《民法通則》并未對(duì)法定代表人的任職資格作出過(guò)多限制或指導(dǎo)性規(guī)定。將于2017年10月1日施行的《民法總則》對(duì)法定代表人作了較細(xì)致的規(guī)定：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人；法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；執(zhí)行機(jī)構(gòu)為董事會(huì)或者執(zhí)行董事的，董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理按照法人章程的規(guī)定擔(dān)任法定代表人；未設(shè)董事會(huì)或者執(zhí)行董事的，法人章程規(guī)定的主要負(fù)責(zé)人為其執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法定代表人。

從這些規(guī)定來(lái)看，無(wú)論對(duì)法定代表人的任職資格作了何種規(guī)定，只要擔(dān)任了企業(yè)的法定代表人，就是企業(yè)法定意義上的主要負(fù)責(zé)人，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。我國(guó)實(shí)行單一的法定代表人制度，一個(gè)法人只能有一個(gè)法定代表人。根據(jù)稅法規(guī)定，在實(shí)名辦稅、誠(chéng)信記錄、阻止出境、重大稅收違法案件信息公布（“黑名單”制度）及其他聯(lián)合懲戒措施的適用方面，不論企業(yè)法定代表人是否實(shí)際參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、對(duì)法人的違法行為是否知情，對(duì)涉及法定代表人的懲戒全部適用。

因此，法定代表人可不是隨便當(dāng)?shù)摹Ｄ壳俺鲇诟鞣N理由，隨意拉個(gè)人登記為法定代表人的情況仍比較普遍。本案例給那些被虛頂為法定代表人的人敲響了警鐘，不可隨意答應(yīng)他人請(qǐng)求做法定代表人，以免得小利吃大虧。

要知道，誠(chéng)信體系的建設(shè)在我們國(guó)家越來(lái)越受到重視，對(duì)失信人的聯(lián)合懲戒機(jī)制也在逐步建立和完善。當(dāng)企業(yè)法人出現(xiàn)涉稅違法行為被懲戒的時(shí)候，其法定代表人是不能以不知情為抗辯理由的。

如果抗辯可以成立，那法定代表人制度還有什么意義？

所以再次提醒大家，法定代表人可不是隨便當(dāng)?shù)?，尤其是現(xiàn)在的信用社會(huì)。