新商標(biāo)法實(shí)施后，隨著按需認(rèn)定、不得用于廣告宣傳等司法政策的陸續(xù)落實(shí)，中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度初步進(jìn)入正軌。然而，馳名商標(biāo)仍然有若干問(wèn)題需要重新認(rèn)識(shí)。比如全類注冊(cè)是否可以替代馳名商標(biāo)注冊(cè)。

全類注冊(cè)是否可以替代馳名商標(biāo)

如前所述，馳名商標(biāo)制度設(shè)立的目的在于，通過(guò)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，彌補(bǔ)商標(biāo)分類注冊(cè)制度的不足，維護(hù)知名商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益。

商標(biāo)法的全類注冊(cè)即通過(guò)對(duì)未使用類別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，以達(dá)到排斥在后注冊(cè)的目的，最終同樣維護(hù)善意商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

從表面上看，全類注冊(cè)和馳名商標(biāo)具有類似的功能，受到很多市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的熱捧。然而，在特定情況下，二者之間卻存在沖突。

根據(jù)《**關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定；第三條規(guī)定，（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查；原告以被告注冊(cè)、使用的域名與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，并通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。

《**關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條：當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見(jiàn)之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理；如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)已滿五年，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條第三款進(jìn)行審理。

因此，根據(jù)按需認(rèn)定的原則，涉案商標(biāo)已經(jīng)存在全類注冊(cè)，行政和司法裁判者有權(quán)不予馳名認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，全類注冊(cè)是中國(guó)商標(biāo)保護(hù)重注冊(cè)輕使用制度之下生出的畸形果實(shí)，盡管對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，可以在一定程度上避免遭受搶注的風(fēng)險(xiǎn)；然而，對(duì)于大多數(shù)企業(yè)而言，無(wú)疑是巨大的負(fù)擔(dān)。此外，大量的全類申請(qǐng)，亦浪費(fèi)了有限的標(biāo)識(shí)資源，對(duì)于未能發(fā)展壯大而又已經(jīng)全類注冊(cè)的商標(biāo)，對(duì)在后善意使用者而言，則構(gòu)成了重重障礙。