在大多數(shù)情況下，確定誰是發(fā)明人或者判定誰擁有某件發(fā)明的權(quán)利是非常容易的一件事情。

然而，需要承認(rèn)的是，人們在某些情況下去劃分權(quán)利的歸屬也會遇到點難題。因此，為了避免因為專利發(fā)明權(quán)以及所有權(quán)的歸屬而卷入到各種費時費力的糾紛之中，人們必須要清楚地了解到加拿大的法律對這些問題究竟是做了何種規(guī)定。無論是作為發(fā)明人、所有人或者共同所有人的身份，個人與企業(yè)都應(yīng)該精心地保護(hù)好自己的發(fā)明權(quán)利。如果人們未能詳細(xì)地記錄下發(fā)明的各種信息，其在未來很有可能會面臨代價極高的庭審訴訟并最終失去本屬于自己的所有權(quán)。

誰有資格成為“發(fā)明人”？

實際上，確定發(fā)明人的身份并不是一件難事。真正的難點在于如何去評估其他人是否也對該發(fā)明作出了貢獻(xiàn)，并因此應(yīng)視為共同發(fā)明人。如何區(qū)分發(fā)明人以及非發(fā)明人是非常重要的一件事情，因為只有發(fā)明人以及該發(fā)明人的法定代理人才能在加拿大遞交專利申請。

有意思的是，加拿大的《專利法》并未對“發(fā)明人”這個術(shù)語作出詳細(xì)解釋。盡管加拿大的法院在過去多年里一直對此提出了指導(dǎo)性的意見，但是人們需要明白在加拿大確定誰有資格成為“發(fā)明人”一事是需要在尊重事實的基礎(chǔ)上通過詳盡調(diào)查才能完成的。一般來講，加拿大最高法院會認(rèn)為“發(fā)明人”應(yīng)該滿足下列幾個條件：其原創(chuàng)性的概念對發(fā)明的產(chǎn)生起到了促進(jìn)作用；將某個概念或者研究成果以一種有形且實用的形態(tài)展示了出來。換句話來講，發(fā)明人應(yīng)該對發(fā)明的概念有所貢獻(xiàn)。雖然這種人不需要全權(quán)負(fù)責(zé)發(fā)明的每一個環(huán)節(jié)，但是其應(yīng)該對上述發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性以及實用性做出了貢獻(xiàn)。只要相關(guān)作品具備某些創(chuàng)造性與獨創(chuàng)性，那么即使原創(chuàng)者只是提供了一些創(chuàng)造性的概念，那么其也將有資格成為發(fā)明人。

在某些情況下，判定某些人沒有資格成為發(fā)明人反倒要簡單得多。例如，非發(fā)明人指的就是那些僅僅就原創(chuàng)概念提出了相關(guān)問題或者只是針對發(fā)明作品進(jìn)行了一些機(jī)械式的操作或者測試。

誰將擁有發(fā)明？

一旦發(fā)明人的身份問題得到了解決，那么下一個出現(xiàn)的問題就是誰將擁有該發(fā)明的權(quán)利。最簡單的情況就是有關(guān)各方已經(jīng)就發(fā)明人所有權(quán)以及發(fā)明權(quán)利的轉(zhuǎn)讓等事項簽訂了一份明確的協(xié)議。在上述情況下，這種明確的協(xié)議會對各方全責(zé)作出界定，因此會避免出現(xiàn)涉及到發(fā)明所有權(quán)歸屬的糾紛。因此，實際上最棘手的情形應(yīng)該是有關(guān)各方未能簽署任何協(xié)議。大體上來看，這種案例主要分為下列兩種情形：發(fā)明人是雇員，或者發(fā)明人是獨立的承包商。

雇員

加拿大《專利法》并未就雇傭期間專利權(quán)歸屬的問題作出明確的界定，因此人們需要按照普通法的規(guī)定來解決爭端。一般來講，雇員將擁有其發(fā)明的所有權(quán)以及在其雇傭期間所創(chuàng)造出的發(fā)明專利。而且，上述原則甚至還會適用于下列幾種情況：雇員的發(fā)明對于雇主業(yè)務(wù)而言非常有幫助；雇員使用了雇主的資源、共事雇員以及物料；以及雇員已經(jīng)允許雇主去使用上述發(fā)明。然而，需要注意的是，下列2種情況則屬于例外情形：雙方簽訂了明確的所有權(quán)歸屬協(xié)議；以及雇員本來就是明確受雇于發(fā)明或者創(chuàng)新之目的。在上述兩種情況下，所有權(quán)將歸屬歸雇主所有。

就此，加拿大聯(lián)邦法院制定出了8個可用來確定雇員是否是受雇于發(fā)明之目的的評判標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)為：

雇員是否明確受雇于發(fā)明之目的；

雇員是否在受雇之前就已經(jīng)創(chuàng)造出了相關(guān)發(fā)明；

雇主是否有用來促進(jìn)產(chǎn)品研發(fā)工作的激勵計劃；

雇員在創(chuàng)造出發(fā)明時的某些行為是否暗示該發(fā)明所有權(quán)歸雇主所有；

雇員的發(fā)明是否是雇主為了解決某些問題而下令創(chuàng)造出的（即創(chuàng)造出新的發(fā)明是否是雇員的工作職責(zé)）；

雇員是否是在與企業(yè)內(nèi)部各方進(jìn)行正常溝通后才創(chuàng)造出的發(fā)明（即是否尋求了某種幫助）；

雇員是否可以接觸到一些高等級保密信息或者機(jī)密作品；以及勞動合同中的條款是否明確規(guī)定雇員無法使用其自己打造出的創(chuàng)新理念。

從如何確定雇員是否是受雇于發(fā)明之目的一事來看，其并不需要同時滿足上述全部8個標(biāo)準(zhǔn)，因為其中每一條標(biāo)準(zhǔn)都很重要。由于法院在了解每起案件具體細(xì)節(jié)時候要進(jìn)行詳盡的調(diào)查，因此雇主們一定要確保那些可能會在各自崗位上創(chuàng)造出新發(fā)明的雇員提前簽訂好一份勞動合同，并明確規(guī)定出所有的發(fā)明成果都將屬于或者轉(zhuǎn)讓給雇主。

獨立承包商

同時，加拿大聯(lián)邦法院判定雇員專利權(quán)歸屬問題的標(biāo)準(zhǔn)也適用于獨立的承包商。通常而言，承包商會擁有其創(chuàng)造出來的全部發(fā)明權(quán)利，除非這里有其他協(xié)議（明確或者默示地）作出了相反的規(guī)定。為了確定到底存不存在在這樣一種默示協(xié)議，法院將會對案件的具體情況以及有關(guān)各方的行為進(jìn)行調(diào)查，從而判定出該協(xié)議是否已經(jīng)就承包商轉(zhuǎn)讓了全部發(fā)明權(quán)利作出了默示性的規(guī)定。當(dāng)然，考慮到這種判決存在著一定的不確定性，本文建議人們最好還是就此簽訂一份書面協(xié)議，并對發(fā)明的所有權(quán)作出劃分。