轉(zhuǎn)讓2016年5月1日前自建的不動產(chǎn)，對方是否可以抵扣進項稅?

1位顧問回復(fù)2023-01-08 02:32757人看過

一般納稅人企業(yè)取得另一一般納稅人轉(zhuǎn)讓其自建與2003年的廠房，轉(zhuǎn)讓方選擇安裝簡易征收辦法按5%繳納增值稅，不動產(chǎn)接收方收到對方開具的上述增值稅專用發(fā)票，是否可以按照2016年5月1日后取得的不動產(chǎn)，分兩年抵扣進項稅的政策？

專業(yè)顧問回答

: 袁蓉蓉服務(wù)年限：7客戶評分：4.9 /5.0
中級會計師向TA咨詢

不動產(chǎn)接收方收到對方按照簡易征收開具的專用發(fā)票可以抵扣，依法分兩年抵扣進項稅額。

引用資料：上海注冊公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓知識點!

2023-01-08 03:13:41 回復(fù)

大家都在問

松江注銷公司的資料如何填寫?
一步：松江注銷公司國、地稅登記證到公司主管工商局辦理公司注銷備案所需資料: 1、公司營來執(zhí)照復(fù)印件 2、公司股東會決議(內(nèi)容就是松江注銷公司，成立清算小組) 3、公司原始檔案 4、到...
浦東專利實施的計劃許可一般包括哪些情況？
由于我國處在由傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟向未來的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的體制過渡時期，因而計劃在我國的經(jīng)濟活動中仍占有一定的地位，所以我國浦東專利法在承認(rèn)專利權(quán)人對其專利享有獨占權(quán)的同時，又規(guī)定了國家可以根據(jù)計劃的需要，在無需專利權(quán)人同意的情況下指定某些單位實施某項專利。這就是通常所說的計劃許可制度。計劃許可并非是對專利權(quán)人專利的剝奪，所以仍應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付合理的使用費。根據(jù)專利權(quán)人的所有制性質(zhì)不同，我國專利法中對計劃許可的有關(guān)規(guī)定又分為兩種情況。
關(guān)于物業(yè)公司進項稅抵扣問題
您好老師打擾，我們是一般納稅人的物業(yè)公司，1、現(xiàn)在我們有一棟房子是以前蓋的我們的固定資產(chǎn)現(xiàn)在漏水維修，是不是2016年5月1日以前取得的不動產(chǎn)這些維修費都不能走進項抵扣?。咳〉煤戏ㄔ鲋刀惪鄱悜{證可以抵扣進項稅。納稅人2016年5月1日后購進貨物和設(shè)計服務(wù)、建筑服務(wù)，用于新建不動產(chǎn)，或者用于改建、擴建、修繕、裝飾不動產(chǎn)并增加不動產(chǎn)原值超過50%的，其進項稅額依照本辦法有關(guān)規(guī)定分2年從銷項稅額中抵扣。
徐匯專利復(fù)審請求如何提出，專利復(fù)審請求注意哪些問題
查看專利權(quán)人是否是出售專利者，專利權(quán)人是否有多個。避免出現(xiàn)出售者無權(quán)銷售專利，簽訂合同無效的情況。如果您是賣方需要留意：違約責(zé)任。支付轉(zhuǎn)讓費用的條件與時間節(jié)點需要明確，同時注明對方未按時支付轉(zhuǎn)讓費用的違約責(zé)任包括什么。**徐匯專利行政部門設(shè)立徐匯專利復(fù)審委員會，專利申請人對**專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會請求復(fù)審。專利復(fù)審會員會復(fù)審以后，作出決定，并通知專利申請人在此提出復(fù)審。
不動產(chǎn)40%待抵扣進項稅額結(jié)轉(zhuǎn)
2016年5月1日以后取得的固定資產(chǎn)或在建工程的不動產(chǎn)進項稅抵扣取得工程物資時直接劃分：購入工程物資一批800000，領(lǐng)用585000借：工程物資800000應(yīng)交稅費-應(yīng)交增值稅進項稅額81600應(yīng)交稅費-待抵扣進項稅額54400貸：銀行存款936000借：在建工程585000貸：工程物資585000可不可以領(lǐng)用時再劃分，這樣以后工程物資轉(zhuǎn)入原材料里就不需要再將待抵扣進項稅額轉(zhuǎn)出了。如果用途不明確，可以先計入進項稅額，以后再轉(zhuǎn)入待抵扣進項稅額。但是從實務(wù)的角度，不建議這樣操作，因為納稅申報表不容易填寫。以
臨港新片區(qū)著作權(quán)侵權(quán)的由哪些條件構(gòu)成？
無論行為人實施的活動是否侵犯了臨港新片區(qū)著作權(quán)人的利益還是其實施的活動對臨港新片區(qū)著作權(quán)的利益構(gòu)成重大威脅，在將來必然損害著作權(quán)人的利益，都構(gòu)成了侵犯著作權(quán)的行為。如果侵權(quán)人的行為給著作權(quán)人造成了損害且無法定的負(fù)責(zé)理由，則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如某人未經(jīng)著作權(quán)人許可非法大量復(fù)制其作品，但未分行，這是否屬于侵犯版權(quán)行為?我認(rèn)為這些都是侵權(quán)行為，因為他們未經(jīng)作者許可又無法律許可，侵權(quán)人行使了本應(yīng)由著作權(quán)人所控制的權(quán)利或妨礙了著作權(quán)人權(quán)利的行使。