主張臨港新片區(qū)專利實(shí)施許可合同因沒有向**臨港新片區(qū)專利行政部門備案而無(wú)效的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第44條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第15條第2款的規(guī)定。這兩個(gè)條款的內(nèi)容分別為 ：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”；“專利權(quán)人與他人訂立的專利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向**專利行政部門備案”。在主張專利實(shí)施許可合同未經(jīng)備案無(wú)效的人看來(lái)，專利實(shí)施許可合同是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過**專利行政部門批準(zhǔn)后才生效的合同。其實(shí)這是一種誤解，他們是把這一引導(dǎo)性規(guī)定當(dāng)作了一種影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定了。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)的民事主體之間簽訂專利實(shí)施許可合同的行為完全是一種民事法律行為，只要不違反我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不涉及國(guó)家安全和社會(huì)公共利益就是有效。且從我國(guó)《合同法》第324條、第342條、第344條、第346條的規(guī)定看，向行政主管機(jī)關(guān)備案也不是專利實(shí)施許可合同的生效要件。而《專利法》第12條規(guī)定：任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立書面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利。據(jù)此，《專利法》也只是要求專利實(shí)施許可合同必須以書面形式訂立，而沒有要求辦理備案。如果我們仔細(xì)分析《實(shí)施細(xì)則》第15條第2款的規(guī)定也可以看出該備案行為不影響專利實(shí)施許可合同的效力。讓我們?cè)賮?lái)看看該款的規(guī)定吧：“專利權(quán)人與他人訂立的專利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向**專利行政部門備案”。請(qǐng)注意，該規(guī)定要求的專利實(shí)施許可合同訂立后向**專利行政部門備案的時(shí)間是自“合同生效”之日起3個(gè)月內(nèi)。也就說(shuō)，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人在向**專利行政部門備案之前，雙方所簽訂的專利實(shí)施許可合同如果沒有其他無(wú)效情形，就已經(jīng)生效了。且，該條并沒有規(guī)定不備案時(shí)產(chǎn)生怎樣的法律后果。那么，在法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定不辦理備案合同就無(wú)效的情況下，一個(gè)已經(jīng)生效的合同是沒有理由被認(rèn)定為無(wú)效的。而《**關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第9條規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。據(jù)此可知，專利實(shí)施許可合同在訂立后未向**專利行政部門備案的，不影響其效力。至于有什么樣的法律后果，那就要根據(jù)法律、行政法規(guī)和行政規(guī)章的具體規(guī)定來(lái)判斷了。但是到目前為止，筆者尚未找到這樣的規(guī)定。根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罰”和“責(zé)任法定”的法律原則，在法律規(guī)范沒有對(duì)其后果作出明確規(guī)定的情況下，是不能根據(jù)一個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)定讓行為人承擔(dān)責(zé)任的。同時(shí)，該《實(shí)施細(xì)則》第15條第2款把備案期限限定在專利實(shí)施許可合同生效后3個(gè)月內(nèi)也是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@樣的話，那些不了解法律規(guī)定的人或者由于某種原因未能在專利實(shí)施許可合同生效后3個(gè)月內(nèi)辦理備案的人就不能再備案了，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中再以此條款作為限制權(quán)利人的依據(jù)的話，就會(huì)造成這樣的結(jié)果，本來(lái)已經(jīng)生效的合同，僅僅因?yàn)闆]有在三個(gè)月內(nèi)備案而變成無(wú)效合同，這有違公平、效率，誠(chéng)實(shí)信用原則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。