整體而言，從國內(nèi)各地方的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運作模式來看，主要以上海、上海浦東、武漢三種模式為代表。上海模式是“銀行+企業(yè)專利權(quán)/商標專用權(quán)質(zhì)押”的直接質(zhì)押融資模式；浦東模式是“銀行+政府基金擔保+專利權(quán)反擔?！钡拈g接質(zhì)押模式；武漢模式則是在借鑒上海和上海浦東兩種模式的基礎上推出的“銀行+科技擔保公司+專利權(quán)反擔?！被旌夏Ｊ?。這幾種模式主要涉及到銀行、企業(yè)、政府、擔保公司等多方主體。

上海、上海浦東、武漢三種模式的比較

政府角色。上海模式中，上海市科委充分發(fā)揮政府的引導、協(xié)調(diào)、扶持和服務功能，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務給予一定比例的貼息支持，并承擔了相應的服務功能；上海浦東模式中，浦東生產(chǎn)力促進中心提供企業(yè)貸款擔保，企業(yè)以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為反擔保質(zhì)押給浦東生產(chǎn)力促進中心，然后由銀行向企業(yè)提供貸款，與上海銀行約定承擔95%—99%的貸款風險，而浦東知識產(chǎn)權(quán)中心（浦東知識產(chǎn)權(quán)局）等第三方機構(gòu)則負責對申請知識產(chǎn)權(quán)貸款的企業(yè)采用知識產(chǎn)權(quán)簡易評估方式，簡化貸款流程，加快放貸速度，各相關(guān)主管部門充當了“擔保主體+評估主體+貼息支持”等多重角色，政府成為了參與的主導方；武漢模式中，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局與武漢市財政局共同合作，對以專利權(quán)質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持，知識產(chǎn)權(quán)局負責對項目申請進行受理、審核及立項，財政局負責對所立項目發(fā)放貼息資金，并和市知識產(chǎn)權(quán)局共同監(jiān)督，各主管部門發(fā)揮了“服務型政府”的相關(guān)職能，并且在具體職能上做了一定科學合理的分工。

銀行角色。上海模式中，交通銀行上海分行根據(jù)支持服務科技型中小企業(yè)的市場定位，不僅推出了以“展業(yè)通”為代表的中小企業(yè)專利權(quán)和商標專用權(quán)質(zhì)押貸款品種，而且還推出了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)擔保貸款”產(chǎn)品，可以說，交通銀行上海分行充當?shù)氖侵鲃訁⑴c的“創(chuàng)新者”角色；上海浦東模式中，上海銀行浦東分行承擔風險為1%—5%，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面持非常謹慎的態(tài)度，認為控制風險最重要，在發(fā)放貸款方面比較被動；武漢模式中，相關(guān)金融機構(gòu)在專利權(quán)質(zhì)押融資方面表現(xiàn)還是頗為積極，如交通銀行武漢分行已辦理了9筆專利權(quán)間接質(zhì)押貸款，而人民銀行武漢分行正在嘗試推出專利權(quán)直接質(zhì)押貸款。

中介服務機構(gòu)角色。上海模式中，上海市經(jīng)緯律師事務所、連城資產(chǎn)評估有限公司、上海資和信擔保有限公司等中介機構(gòu)共同參與提供專業(yè)服務，收取一定的費用，各自按比例承擔一定的風險，其中經(jīng)緯律師事務所主要承擔的是法律風險，連城資產(chǎn)評估有限公司主要承擔專利權(quán)、商標專利權(quán)等無形資產(chǎn)的評估，資和信擔保有限公司則主要提供擔保，正是因為這些專業(yè)中介機構(gòu)的參與，基本上解決了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務中的一系列難題，使得上海地區(qū)的質(zhì)押融資工作得以順利開展；浦東模式中，浦東生產(chǎn)力中心作為政府職能延伸承擔了95%以上的風險，在評估方面主要是由該中心綜合企業(yè)經(jīng)營狀況等各方面因素進行簡單評估，因此并沒有引入專業(yè)中介機構(gòu)參與運作；武漢模式中，引入的中介機構(gòu)主要是武漢科技擔保公司，該公司在武漢市科技局和知識產(chǎn)權(quán)局的要求與支持下，嘗試以未上市公司的股權(quán)、應收帳款、專利權(quán)、著作權(quán)等多種權(quán)利和無形資產(chǎn)作為反擔保措施，其中以專利權(quán)質(zhì)押的方式由嘗試走向推廣。