購買書籍僅僅是取得書籍的所有權(quán)，未與著作權(quán)人形成合意并且明確授權(quán)或者依據(jù)著作權(quán)人單方意思許可或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，并不意味著附著在書籍載體上的著作權(quán)也一并概括或者具體的轉(zhuǎn)移。假設(shè)在沒有《著作權(quán)法》第22條對于合理使用的規(guī)定，那么將書籍電子版復(fù)制若干并利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為可能觸犯作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第10條第1款第(12)項(xiàng)的規(guī)定，是指：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利 。

而復(fù)制權(quán)，根據(jù)第10條第1款第(5)項(xiàng)的規(guī)定，是指：以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利

電子書籍因其載體的特殊性，于沒有版權(quán)保護(hù)措施的狀況下，致使復(fù)制書籍內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變得更加便利。并且一旦復(fù)制成本下降，則導(dǎo)致著作權(quán)人包括發(fā)行在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益極易遭受不同程度的損害。因此作為對著作權(quán)利人的救濟(jì)，法律明文規(guī)定，權(quán)利人未許可他人復(fù)制或者轉(zhuǎn)讓復(fù)制權(quán)且不具有合理使用的情形下的，任何人不得實(shí)施針對其作品的復(fù)制行為。同理，讀者或者電子書籍的所有人，在前述情形下，也不得將作者作品通過網(wǎng)絡(luò)上傳至服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)硬盤或者其他網(wǎng)絡(luò)空間。否則著作權(quán)利人有權(quán)要強(qiáng)求停止侵權(quán)行為并請求賠償損失。

但根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條第1款第(1)項(xiàng)的規(guī)定：

在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

(一)為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;

「個(gè)人」不同于「私人」，前者是指行為人自己使用作品，而后者則指代「他者」，通過交互方式(信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式)傳播作品給公眾，囑咐其作品只作「私人用途」使用，屬于所謂的「私人使用」，但并非「著作權(quán)限制」意義上的「個(gè)人使用」。一字之差大異其趣。

從邏輯上言，唯有「復(fù)制」及「演繹」行為能滿足「個(gè)人使用」的「個(gè)人」要件，因?yàn)檫@些行為均可由行為人「個(gè)人」完成;而對「發(fā)行」、「出租」等廣義上的「公眾傳播權(quán)」的限制，均無「個(gè)人使用」條款的適用余地。因此將作品通過交互式傳播給特定人，因?yàn)閷ο蟛⒎鞘恰腹姟?，所以并未侵犯「信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)」，也就沒有探討是否滿足「個(gè)人使用」的必要了。換言之，只要作品在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中只能被特定少數(shù)人獲得，則并沒有侵犯「信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)」。