本案是一起通過(guò)稅前多列成本費(fèi)用少繳企業(yè)所得稅的典型違法案件，涉案金額巨大，企業(yè)違法手段在集團(tuán)型關(guān)聯(lián)企業(yè)、投資類企業(yè)中具有一定代表性。

本案中，在完成股權(quán)交易專項(xiàng)檢查任務(wù)后，責(zé)任心強(qiáng)、工作細(xì)致的檢查人員并沒(méi)有就此止步，對(duì)涉案企業(yè)檢查期其他涉稅情況進(jìn)行了延伸檢查，在探究企業(yè)除股權(quán)交易外的經(jīng)營(yíng)行為的同時(shí)，結(jié)合運(yùn)營(yíng)情況和外部信息，對(duì)企業(yè)管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用詳加檢視，最終發(fā)現(xiàn)了涉案企業(yè)在費(fèi)用核算方面存在的“貓膩”。

本案查辦的難點(diǎn)在于如何準(zhǔn)確核定涉案企業(yè)違法多攤銷的股東占用資金的利息費(fèi)用。該企業(yè)向10余家金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了數(shù)十筆貸款，各筆貸款的起止時(shí)間、年限、利率各不相同，檢查人員在沒(méi)有先例可循的情況下，創(chuàng)新采用加權(quán)算術(shù)平均法計(jì)算平均利率的方式，充分考慮各筆貸款的權(quán)重，比較精確地計(jì)算出了股東占款應(yīng)分?jǐn)偟睦①M(fèi)用，最終準(zhǔn)確核算出涉案企業(yè)應(yīng)調(diào)整的應(yīng)納稅所得額，使案件順利查結(jié)。

本案涉案企業(yè)發(fā)生的涉稅違法問(wèn)題在行業(yè)中并非個(gè)案，在上市公司和投資類企業(yè)中具有一定代表性。一些企業(yè)由于缺少抵押資產(chǎn)無(wú)法向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款，往往采取由關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一向金融機(jī)構(gòu)貸款的方式籌措資金，貸款產(chǎn)生的利息費(fèi)用則全部由關(guān)聯(lián)公司處理。此外，一些上市公司為了財(cái)務(wù)報(bào)表“數(shù)字好看”等原因，在一些費(fèi)用無(wú)法入賬的情況下，也使用由母公司或關(guān)聯(lián)公司攤銷承擔(dān)的伎倆，以達(dá)到少繳稅款和規(guī)避有關(guān)部門審計(jì)等目的。

針對(duì)本案企業(yè)的違法特點(diǎn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)所得稅匯算清繳檢查工作，并在日常征管中加大對(duì)上市公司和投資類企業(yè)列支成本費(fèi)用的審核力度，重點(diǎn)厘清企業(yè)投資類、借款類和期間費(fèi)用等賬目科目的勾稽關(guān)系，關(guān)注此類科目“期初”與“期末”的數(shù)據(jù)變化情況。在此過(guò)程中，應(yīng)特別關(guān)注企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的經(jīng)營(yíng)往來(lái)信息，通過(guò)開展針對(duì)性分析，核實(shí)融資資金投向和財(cái)務(wù)費(fèi)用利息支出是否合理。如發(fā)現(xiàn)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的支出和費(fèi)用，及時(shí)核定，依法不予稅前扣除。如企業(yè)不合理的利息費(fèi)用不易確認(rèn)，可結(jié)合企業(yè)資金實(shí)際情況，采取本案檢查人員所使用的加權(quán)算術(shù)平均法等方法，核算確認(rèn)企業(yè)不合理費(fèi)用，以確保稅款不流失。