1.合伙人的出資對(duì)象是合伙而非其他合伙人，其他合伙人實(shí)際占有并控制合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，是以合伙事務(wù)執(zhí)行人的身份代表合伙企業(yè)占有和控制合伙資產(chǎn)，合伙人無權(quán)要求其他合伙人返還出資款。

**認(rèn)為，合伙人的出資對(duì)象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出資對(duì)象是合伙企業(yè)吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，金元百利公司的出資構(gòu)成合伙企業(yè)吾思十八期的財(cái)產(chǎn)，吾思基金并未取得金元百利公司的出資款。盡管吾思基金作為普通合伙人曾實(shí)際占有并控制合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但從性質(zhì)上看其是以合伙事務(wù)執(zhí)行人的身份代表合伙企業(yè)占有和控制合伙資產(chǎn)的，而且吾思基金作為合伙事務(wù)的執(zhí)行人已將金元百利公司的出資款根據(jù)《合伙協(xié)議》的安排通過委托貸款借給了豐華鴻業(yè)公司，吾思基金并未取得合伙財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返還出資款及利息的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

索引：上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司與上海吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)、上海吾思基金管理有限公司、云南豐華鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛案;案號(hào)：(2018)最高法民終539號(hào);合議庭法官：潘勇鋒、張純、黃年;裁判日期：二O一八年十二月二十七日。

2.合伙企業(yè)的債務(wù)人，并非是合伙人的債務(wù)人，合伙人與合伙企業(yè)債務(wù)人之間不存在直接的法律關(guān)系，合伙人無權(quán)要求合伙企業(yè)債務(wù)人向合伙人履行債務(wù)。

**認(rèn)為，從法律關(guān)系上看，豐華鴻業(yè)公司是合伙企業(yè)吾思十八期的債務(wù)人，而非合伙人金元百利公司的債務(wù)人。盡管豐華鴻業(yè)公司從吾思十八期取得的貸款在事實(shí)上來源于金元百利公司的出資，但從法律關(guān)系上看，其取得貸款資金的依據(jù)是其與吾思十八期之間的借款合同而非金元百利公司簽訂的《合伙協(xié)議》，因此金元百利公司與豐華鴻業(yè)公司之間不存在直接的法律關(guān)系。而且，豐華鴻業(yè)公司與吾思十八期之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由金元百利公司代表吾思十八期在另案中提起訴訟，生效民事判決已經(jīng)判令豐華鴻業(yè)公司向吾思十八期償還借款本金及利息。故金元百利公司要求豐華鴻業(yè)公司向其承擔(dān)出資款及利息的返還義務(wù)缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

索引：上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司與上海吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)、上海吾思基金管理有限公司、云南豐華鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛案;案號(hào)：(2018)最高法民終539號(hào);合議庭法官：潘勇鋒、張純、黃年;裁判日期：二O一八年十二月二十七日。

3.在合伙企業(yè)尚未解散且未完成清算的情況下，合伙人無權(quán)直接要求合伙企業(yè)返還出資。

**認(rèn)為，吾思十八期作為金元百利公司的出資對(duì)象，在符合法定條件的情況下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返還出資款。但本案中，金元百利公司關(guān)于《合伙協(xié)議》系另外一名合伙人吾思基金以欺詐的手段使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立的主張并不成立。此外，金元百利公司并未提供證據(jù)證明合伙企業(yè)吾思十八期存在《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十五條規(guī)定的解散事由。在合伙企業(yè)尚未解散且未完成清算的情況下，金元百利公司無權(quán)直接要求吾思十八期返還出資。因此，金元百利公司要求吾思十八期返還出資款的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

索引：上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司與上海吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)、上海吾思基金管理有限公司、云南豐華鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛案;案號(hào)：(2018)最高法民終539號(hào);合議庭法官：潘勇鋒、張純、黃年;裁判日期：二O一八年十二月二十七日。

4.合伙各方是否存在共同出資和共同經(jīng)營行為，是認(rèn)定合伙關(guān)系是否形成的重要考量因素，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是合伙關(guān)系的必要構(gòu)成要件，在不具備上述條件的情況下，不能認(rèn)定存在合伙關(guān)系。

**認(rèn)為，雖然韓超一直主張其與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，但韓超與莊志坤之間并未簽訂正式的書面合伙協(xié)議，韓超所主張的合伙關(guān)系亦未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。

根據(jù)韓超的陳述，興華公司之所以能夠承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程，得益于其在該工程招投標(biāo)期間的運(yùn)作。而根據(jù)本案已查明的事實(shí)，在興華公司從新天房公司處承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程后，興華海南分公司已分別與莊志坤、韓超簽訂《承包協(xié)議書》，將部分工程發(fā)包給莊志坤和韓超施工。

從合伙關(guān)系的構(gòu)成要件上看，合伙各方是否存在共同出資和共同經(jīng)營行為，是認(rèn)定合伙關(guān)系是否形成的重要考量因素。本案即便如韓超所言，其為案涉工程支付了招投標(biāo)費(fèi)用、后期維修費(fèi)用等款項(xiàng)，但在莊志坤否認(rèn)其與韓超之間存在合伙關(guān)系，而海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程承包人為興華公司，韓超僅為該工程部分工程實(shí)際施工人，不能排除韓超支付上述款項(xiàng)的行為系基于為興華公司或莊志坤墊付而產(chǎn)生。

換言之，在無其他有效證據(jù)相佐證的情形下，本案不能簡單因韓超主張有上述款項(xiàng)支付行為即當(dāng)然認(rèn)定其與莊志坤之間對(duì)案涉工程存在共同出資和共同經(jīng)營行為。再次，案涉630萬元款項(xiàng)系興華海南支付給韓超的，韓超主張?jiān)摴P款項(xiàng)是其按照案涉工程總造價(jià)30%的比例抽取形成。盡管莊志坤在上述付款單據(jù)上簽字確認(rèn)，但因韓超提取上述款項(xiàng)時(shí)案涉工程尚在施工期間，此時(shí)韓超即按工程總造價(jià)一定比例收取款項(xiàng)，顯然有違共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一合伙關(guān)系的必要構(gòu)成要件。

韓超雖主張其是在興華海南分公司負(fù)責(zé)人王廣開的見證下與莊志坤口頭達(dá)成合作承包案涉工程的事宜，并在原審期間申請(qǐng)王廣開出庭作證，王廣開亦出庭作證。但合作承包不能直接等同于合伙關(guān)系，且根據(jù)韓超在原審期間的陳述，其與興華公司之間有多年的合作關(guān)系，興華公司之所以能夠承包海棠灣洲際酒店室內(nèi)裝飾工程，亦得益于韓超從中運(yùn)作。且承前所述，案涉630萬元款項(xiàng)系興華海南分公司于2013年8月至2013年11月期間支付給韓超，如本案未認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系，則興華海南分公司主張依據(jù)韓超與莊志坤之間口頭協(xié)議約定向韓超支付630萬元款項(xiàng)便失去依據(jù)。

由此，本案中，不僅興華公司和韓超之間存有利害關(guān)系，且作為興華公司的分支機(jī)構(gòu)、《承包協(xié)議書》的一方簽約主體及630萬元款項(xiàng)的實(shí)際支付主體，興華海南分公司及其負(fù)責(zé)人王廣開亦與韓超存有利害關(guān)系。因而，興華公司、興華海南分公司在本案中所作韓超與莊志坤之間存在口頭合伙關(guān)系的陳述及王廣開所作韓超與莊志坤之間存在口頭合伙關(guān)系的證言，均不能作為認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系的依據(jù)。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定韓超與莊志坤之間存在合伙關(guān)系。

索引：莊志坤與韓超、興華建工集團(tuán)股份有限公司等合伙協(xié)議糾紛案;案號(hào)：(2018)最高法民再216號(hào);合議庭法官：張穎新、奚向陽、錢小紅;裁判日期：二O一八年六月二十九日。

5.合伙協(xié)議解除后，合伙各方應(yīng)對(duì)合伙項(xiàng)目的成本及費(fèi)用、投資、收入、債權(quán)債務(wù)等各項(xiàng)進(jìn)行清算后計(jì)算項(xiàng)目的節(jié)余數(shù)額，并按照合伙協(xié)議的約定或法律的規(guī)定分配節(jié)余數(shù)額。

**認(rèn)為，吳永東、武役燦雙方均同意解除《合伙協(xié)議》，本院亦對(duì)解除協(xié)議予以確認(rèn)。協(xié)議解除后，雙方應(yīng)對(duì)合伙項(xiàng)目的成本及費(fèi)用、投資、收入、債權(quán)債務(wù)等各項(xiàng)進(jìn)行清算后計(jì)算項(xiàng)目的節(jié)余數(shù)額，并按照《合伙協(xié)議》的約定分配節(jié)余數(shù)額及未銷售房產(chǎn)。一審法院委托自貢興達(dá)司法鑒定所對(duì)涉案工程進(jìn)行了司法會(huì)計(jì)鑒定，并出具了鑒定意見書。針對(duì)雙方對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑，自貢興達(dá)司法鑒定所作出了回復(fù)和解釋。雙方在原再審?fù)徶幸嗝鞔_表示不申請(qǐng)重新鑒定。因此，本院認(rèn)為，可以該鑒定意見為依據(jù)計(jì)算涉案項(xiàng)目的節(jié)余數(shù)額。

索引：武役燦與吳永東合伙糾紛案;案號(hào)：(2017)最高法民再316號(hào);合議庭法官：孫祥壯、賈勁松、何波;裁判日期：二O一八年四月十一日。

6.合伙協(xié)議解除后，合伙終止，因合伙協(xié)議已經(jīng)履行，合伙人投入合伙事務(wù)的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，由合伙各方共同共有，在全體合伙人未對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)及合伙債權(quán)債務(wù)清算前，合伙人不能主張由其他合伙人退還其原投入合伙事務(wù)的資金。

**認(rèn)為，《股東協(xié)議》解除后，合伙終止。但因《股東協(xié)議》已經(jīng)履行，陳永河、林欽原投入合伙事務(wù)的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)，由合伙各方共同共有。根據(jù)民法通則意見第54條規(guī)定，合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。因此，陳永河、林欽退伙導(dǎo)致合伙終止后，在全體合伙人未對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)及合伙債權(quán)債務(wù)清算前，陳永河、林欽不能主張由林為曾退還其原投入合伙事務(wù)的資金。也即只有在三方對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)清算后，陳永河、林欽才可依據(jù)合同約定或法律規(guī)定請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。故陳永河、林欽在本案中主張由林為曾直接返還已投入合伙項(xiàng)目的合伙款，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

索引：林為曾因與陳永河、林欽合伙協(xié)議糾紛案;案號(hào)：(2017)最高法民再228號(hào);合議庭法官：王旭光、王展飛、張愛珍;裁判日期：二O一八年二月十日。

7.合伙協(xié)議約定的期限屆滿后，當(dāng)事人的合伙關(guān)系并不必然終止，合伙人仍從事合伙經(jīng)營事務(wù)，并分配合伙盈余，體現(xiàn)了個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，應(yīng)視為合伙關(guān)系繼續(xù)存在，僅是合伙的期限為不固定期限。

**認(rèn)為，合伙可因法定原因或當(dāng)事人約定的原因而終止。合伙協(xié)議約定的期限屆滿后，當(dāng)事人的合伙關(guān)系并不必然終止。合伙人仍從事合伙經(jīng)營事務(wù)，并分配合伙盈余，體現(xiàn)了個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，應(yīng)視為合伙關(guān)系繼續(xù)存在，僅是合伙的期限為不固定期限。

本案中，針對(duì)合伙經(jīng)營期限，曹保儉與盧正文雖對(duì)此并未予以明確約定，但基于雙方合伙經(jīng)營的前提為曹保儉所取得的案涉線路的經(jīng)營權(quán)，故應(yīng)以曹保儉與長南分公司、株洲客運(yùn)公司簽訂合同中所約定的期限為依據(jù)加以認(rèn)定。案涉長株客運(yùn)專線的合伙經(jīng)營期限為5年，案涉株長客運(yùn)專線的合伙經(jīng)營期限為8年。

根據(jù)法院已查明的事實(shí)，合伙期限屆滿后，曹保儉仍在實(shí)際經(jīng)營，雙方也在一直分配合伙利潤。由此，曹保儉與盧正文的合伙法律關(guān)系在曹保儉與長南分公司、株洲客運(yùn)公司簽訂合同中所約定的期限屆滿后仍繼續(xù)存在。其次，曹保儉于2009年8月27日向盧正文發(fā)出的《關(guān)于終止合作經(jīng)營關(guān)系的函》記載，案涉承包經(jīng)營期限屆滿后，曹保儉與盧正文的經(jīng)營合作關(guān)系依法屬于不定期合作關(guān)系。

該事實(shí)表明，作為合伙人的曹保儉已認(rèn)可案涉承包經(jīng)營期限屆滿后，其與盧正文之間的合伙法律關(guān)系并未終止，而是屬于合作期限不固定的合伙法律關(guān)系。再次，即使在案涉《車輛承包經(jīng)營合同》到期及曹保儉單方向盧正文發(fā)出終止合作經(jīng)營關(guān)系的函后，曹保儉仍在實(shí)際經(jīng)營并分配利潤。合同到期后，曹保儉、盧正文就長株、株長線的營運(yùn)事宜，并未與長南分公司及株洲客運(yùn)分公司進(jìn)行清算，而是仍繼續(xù)承包經(jīng)營，并繼續(xù)分配合伙利潤。至本案訴訟前，當(dāng)事人在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間里對(duì)共同經(jīng)營、共享利潤的合伙事實(shí)并無異議。