手續(xù)費及傭金支出的稅前扣除問題，一直是征納雙方都較難處理的企業(yè)所得稅問題之一，特別是各類新經(jīng)濟業(yè)務(wù)模式的出現(xiàn)，使得這一問題的爭議更加突出。

案例

在基金公司的管理過程中，存在一項相對固定的支出，通常以“尾隨傭金”科目進行會計賬務(wù)處理。“尾隨傭金”作為基金公司的一項托管服務(wù)支出，指基金公司為保持基金總量，支付給銷售(代銷)機構(gòu)的費用。其實質(zhì)，系為了使代銷證券公司、代管銀行等基金銷售(代銷)機構(gòu)保持其實際基金銷售總量而支付的費用，具體金額按基金份額或市值的持有時間計算。

爭議

“尾隨傭金”如何定性?實務(wù)中一直存在較大爭議。

一種觀點認為，“尾隨傭金”屬于銷售服務(wù)費。“尾隨傭金”雖然在核算上被稱為“傭金”，但究其業(yè)務(wù)實質(zhì)，屬于基金公司為了實現(xiàn)資管產(chǎn)品的銷售，而支付給基金銷售(代銷)機構(gòu)的銷售服務(wù)費，是為銷售發(fā)生的必要支出。銷售(代銷)機構(gòu)收取“尾隨傭金”，并非與實際基金銷售量直接掛鉤，而是通過銷售機構(gòu)實際代銷的基金總量及持有時間綜合計算的一項銷售服務(wù)費用，其業(yè)務(wù)實質(zhì)及計算方式，與《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)手續(xù)費及傭金支出稅前扣除政策的通知》(財稅〔2009〕29號，以下簡稱29號文件)中所列示的“手續(xù)費及傭金”并不是完全相同的概念，不需要按比例計算可稅前扣除的限額。

另一種觀點認為，“尾隨傭金”為代理機構(gòu)收取，具有手續(xù)費及傭金性質(zhì)。“尾隨傭金”是針對基金管理公司實際管理的基金在銷售(代銷)機構(gòu)的銷售額度而收取的。在此過程中，存在三個主體，即基金管理公司、基金產(chǎn)品、銷售(代銷)機構(gòu)。銷售(代銷)機構(gòu)針對其銷售的基金產(chǎn)品，向基金管理公司收取“尾隨傭金”，由于基金產(chǎn)品本身不是獨立的納稅人，因此基金管理公司支付的“尾隨傭金”實際上具有銷售代理費的性質(zhì)。從這一角度來看，基金管理公司支付給基金銷售(代銷)機構(gòu)的“尾隨傭金”，屬于為了實現(xiàn)基金產(chǎn)品的銷售，而支付的代辦費用，因此屬于29號文件中規(guī)定的傭金。

“尾隨傭金”究竟應(yīng)如何做稅務(wù)處理?筆者在實際操作中發(fā)現(xiàn)，基金管理公司普遍將“尾隨傭金”作為日常費用列支，不進行區(qū)別對待。其主要依據(jù)是，“尾隨傭金”屬于基金管理公司日常業(yè)務(wù)中一項主要的銷售費用，實際具有成本性質(zhì)。同時，現(xiàn)有的稅收規(guī)范性文件中，并未針對“尾隨傭金”進行單獨的定性。

據(jù)此，筆者認為，“尾隨傭金”不完全符合29號文件關(guān)于傭金的定性，應(yīng)準許在所得稅前扣除。

建議

“尾隨傭金”作為基金公司的一項重要的支出，其實際金額遠大于按29號文件規(guī)定的比例計算出的金額。同時，從業(yè)務(wù)實質(zhì)來看，筆者也傾向于其并不屬于嚴格意義上的傭金。但是，由于沒有與之匹配的稅收規(guī)范性文件，在實際征管過程中，極易出現(xiàn)稅收爭議。希望有關(guān)部門予以明確，支持新業(yè)態(tài)、新經(jīng)濟模式的發(fā)展。